vrijdag 17 september 2010

Open brief aan NRC: oil spill bericht tendentieus

2 September in NRC Handelsblad: BP spendeert 93 miljoen aan reclame, drie keer zo veel als vóór de olieramp, onder andere aan

internetbedrijven waaronder Google om ervoor te zorgen dat bij het intikken van woorden als „oil spill” en „claims” de site van BP mede bovenaan kwam te staan. Bezoekers werden zo naar de website van het Britse concern geleid, en konden daar zien wat BP wel niet allemaal deed om de olieramp tot een goed einde te brengen.

Aldus de verslaggever van NRC.

Geen enkele zoekmachine garandeert dat zoekresultaten niet zijn beïnvloed. Ze beweren te streven naar most relevant on top. Geen mens kan verifiëren hoe objectief dat precies gebeurt, maar je moet constateren dat negatieve berichten niet worden verhuld. Dat doet vermoeden dat Google & consorten doen wat ze beloven te doen.

Het lijkt me kwalijk als BP, of wie dan ook, zoekresultaten zou flatteren.

vergelijkt u even mee?

Dus wij namen (opnieuw) de proef op de som en vergeleken zoekresultaten van Google, Bing, Yahoo en (vooruit) Duck Duck Go.

Geen van de vier leidt met "Oil spill" direct naar BP. Zoek je "pictures oil spill", dan geven ze vergelijkbare resultaten met de verwachte gruwelbeelden - geen reclame. "Oil spill claims" leidt wél naar BP, maar dat is zinvol: je kunt daar lezen hoe je het beste een claim indient. Aangezien zo'n claim hoe dan ook langs de advocaten van BP komt, lijkt mij dat het meest relevante antwoord op de vraag. Daar had BP niet voor hoeven betalen.

Dus wij vroegen de NRC-redactie waar de verslaggever zijn beweringen op baseert. Per omgaande werd ons medegedeeld dat onze vraag aan de betreffende redacteur was doorgestuurd. Dat was 6 september, daarna bleef het stil.

En de winnaar is..

Dus dan zelf maar op pad. Het meest relevante antwoord op onze vraag (gevonden met Google) was een bericht op Mashable, drie maanden (!) oud: links naar gekleurde BP-berichten verschenen wel bovenaan, maar duidelijk gemarkeerd als gesponsorde links. Iedereen die niet sinds hedenmorgen voor het eerst op internet zit weet dat die categorie niet objectief is, de rest kan het redelijkerwijs vermoeden.

Met deze tactische omissie scoort genoemde NRC-redacteur op de onderdelen Tendentieus, Onvolledig en Post-actueel. Betreft het een stagiair die zich warm loopt voor een carrière bij de Telegraaf?

Is dit nu wat ze bedoelen met "slijpsteen voor de geest"? Dat je zelf moet nagaan in hoeverre de berichtgeving volledig is?

Ik ben al meer dan vijftien jaar geabonneerd en ik weet niks beters, maar het valt me toch tegen.

Geen opmerkingen:

Mogelijk gemaakt door Blogger.